Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/16036 K.2015/29256

N.. B.. vekili avukat B.. S.. A.. ile İçişleri Bakanlığı vekili avukat S.R.. K.. aralarındaki dava hakkında Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/05/2014 tarih ve 2013/1037-2014/566 sayılı hükmün Dairenin 02/02/2015 tarih ve 2015/1818-2015/2202 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, Siirt Valiliği nezdinde oluşturulan Terör Zararları Tespit Komisyonunda bilirkişi olarak yer aldığını, ancak ücretinin hatalı gösterge katsayısının esas alınması nedeniyle eksik ödendiğini ileri sürerek, rapor hazırladığı tüm dosyalar için hakettiği ücretin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 14.632 dosya için ödenmesi gereken 449.366, 33 TL ücretin davacıya ödendiğini, daha önceden aynı konuda başlatılmış icra takibinde de davacının tüm hak ve borçlarından feragat ettiğini, bu nedenle alacak talebinde bulunulamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının 2010/2546 sayılı icra dosyasından doğan alacaklarının tamamından feragat ettiği gözetilerek davaya konu alacaklardan feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan bahisle davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 2.2.2015 tarih, 2015/1818 esas- 2015/2202 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava, taraflar arasındaki bilirkişilik hizmeti verilmesine dair hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye ücret alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemenin gerekçesine konu Siirt İcra Müdürlüğünün 2010/2546 esas sayılı ilamsız icra dosyasında, davacı alacaklı 2.8.2009 takip tarihi itibariyle "1.7.2009, 11.670 adet tazminat dosyası için hazırlanan rapor hakedişi" açıklaması ile 608.873,35 TL alacağının tahsili için icra takibi yapmış, davalı borçlu ödeme emrine itirazında davacı alacaklının yalnızca 5159 adet dosya için rapor verdiği,

bundan doğan borçlarının da 153.338,37 TL ye tekabül ettiğini belirterek bakiye alacak istemine itiraz etmiş, davacı Siirt Valiliğine hitap eden 1.12.2010 tarihli dilekçesi ile bu takip dosyası ile ilgili olarak icra dosyasından doğan tüm hak ve alacaklarından feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı eldeki davaya cevabında ise davacı tarafça raporu hazırlanan dosya sayısının 14.632 adet olduğunu bildirmiş olup, bu durum takip tarihinden sonra da taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin devam ettiğini göstermektedir. Mahkemenin gerekçesine dayanak feragat beyanı taraflar arasındaki tüm alacak ilişkisini sonlandıracak mahiyette olmayıp yalnızca dilekçenin konusu olan takip için hüküm ifade eder.

Davacı, feragat ettiği takipteki 11.670 adet dosya için ücret alacağını artık isteyemeyecek ise de, bu 11670 adet dosya dışında başka dosyalarda görev yapmış ise bakiye bu dosya sayısına tekabül eden ücreti isteme hakkına sahiptir.

Mahkemece davacının rapor hazırladığı dosya sayısı tam olarak belirlenmeli, ödemelerin hangi katsayı üzerinden yapılacağına ilişkin taraf delilleri ve aşamalardaki beyanların içerikleri dikkate alınarak ödenmesi gereken miktar tespit edilmeli, buna göre 11.670 dosyanın karşılığı olan hakediş ile davalının ispatladığı ödemeler bulunan bu değerden mahsup edilerek varılacak neticeye göre davacıya ödenmesi gereken bakiye ücret alacağının bulunduğu anlaşılır ise, taleple bağlılık kuralı da dikkate alınarak,

bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirirken zuhulen onandığı karar düzeltme aşamasında anlaşılmış olmakla onama ilamının kaldırılarak hükmün yazılı gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.