Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/16039 K.2015/18909

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı işverenin maliki olduğu tarlada 29 yıl 1 ay 10 gün sigortasız şekilde bekçi olarak çalıştığını, 20 mayıs 2011 tarihinde iş akdinin sözlü olarak feshedildiğini, bu döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai,genel izin, hafta tatili, yıllık izin ücretlerinin ilişkin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı vekiline kesin süre verilmiş ise de, kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme 12.02.2014 tarihli duruşmada dava dosyasının ziraat mühendisi ve hukukçu bilirkişiye tevdine, 500 TL gider avansının davacı tarafından karşılanmasına karar verilmiş, 14.04.2014 tarihli duruşmada ise gider avansı yatırılamadığı için dosyanın bilirkişiye tevdi edilemediği görülmüş, davacı vekili davacının mali durumu iyi olmadığı için gider avansı yatırılmadığını adli yardım talebinin olduğunu beyan etmiş olmasına rağmen mahkemece davacı vekiline geçen celse ara kararı gereğince bilirkişi ücretini yatırması için gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine, kesin sürede yatırılmadığı taktirde dosya kapsamında karar verileceğinin ihtaratına karar verilmiş ise de davacının adli yardım talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

Oysaki davacı mahkemeden adli yardım talebinde bulunmuştur. Mahkemenin bu talep konusunda öncelikle bir karar vermesi gerekir. Bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.