Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/1616 K.2016/5984

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait .. plaka sayılı aracını vekili olan dava dışı . ... aracılığıyla 2.9.2005 tarihinde dava dışı .. ... isimli şahsa sattığını, satımdan sonra aracın trafikten men edilerek davalıya ait yediemin deposuna çekildiğini, kendisinin bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılama gideri ve ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması şartıyla davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile Antalya 4. İra müdürlüğünün 2012/2671 sayılı takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı tarafından açılan menfi tesbit davası sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş isede davanın açılmasına davalının sebep olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıyı vekalet ücretinden sorumlu tutmak usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.