Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/16448 K.2015/20164

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabuüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı Selin Şahinyan'dan davalı tarafından inşaa edilen B2 blok 4 nolu daireyi satın ve her türlü hak ve alacakları ile birlikte devir ve temlik aldığını, ancak davalı tarafından vaad edilen sosyal tesislerin yapılmadığını ileri sürerek, 15.000 TL. tazminatın faizi ile ödetilmesini istemiştir. Yargılama devam ederken ıslah ile talebini 17.250,00 TL' ye çıkartmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulü ile 17.250 TL maddi tazminatın 15.000 TL'sinin dava tarihinden, 2.250 TL'sinin 01.07.2014 ıslah tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen ilk karar, davacının temyizi üzerine Dairemizin 17.01.2013 tarihli ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında 01.07.2014 tarihli dilekçesi ile davacı, davanın 17.250,00 TL üzerinden ıslahını talep ederek, bu miktar üzerinden karar verilmesini istemiş, mahkemece ıslah edilen talep esas alınarak, 17.250,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki, HUMK’nun 83. maddesi ve 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle davacının ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.