Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/16449 K.2015/17017

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, kredinin kullanılması sırasında davalı bankaca kredi masrafı v.b. adı altında alınan toplam 1.000,00 TL.'nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra davasını 6.573,66 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; Davacının davasının kısmen kabulüne, 5.651,41 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı dava dilekçesinde fazla haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL’nin tahsilini istemiş, yargılama aşamasında verdiği dilekçe ile talebini 6.573,66 TL olarak arttırmıştır. Davacı ıslah ettiği miktar için ıslah tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamadığına göre, kısmi ıslah halinde ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabilir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek kabul edilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK’nun 370/2 maddesi hükmü gereğidir.