Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/16625 K.2016/2915

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen dosya davalısı ile davalı-birleşen dosya davacısı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl davada.

Davacı ..., kendisine ait küçük evi yıktırarak komşu parsel ile yaptırılacak tevhit ve tescil sonucunda 204 m2 alana ev yaptırmak için gerekli plan, proje çizimi, ilgili kurumlardaki işlemleri ve inşaatın yapı denetim işlerini üstlenmesi için 2003 yılı içinde davalı ... ile sözlü olarak anlaştığını ve 7.000,00-TL ödediğini, davalı ...' ın tüm işleri 6 - 8 ayda bitireceğini söylemesine ve bunun için eski evini yıktırmasına rağmen yasal olarak alması gereken izinleri alamadığını,

gecikmeli ve kaçak olarak inşaata başlanmış olması nedeniyle inşaatın dava dışı belediye tarafından mühürlenerek yıktırıldığını daha sonradan gerekli yasal başvuruları yaparak ruhsatlı olarak inşaat yapımına başlayabildiğini ileri sürerek şimdilik ödediği 7.000,00-TL, inşaata geç başlaması nedeniyle fazla ödenen 3.400,00-TL kira bedeli, yapılan görüşmeler için ödenen 4.000,00-TL telefon ücreti,

inşaatın gecikmesinden dolayı inşaat maliyetlerinde artış nedeniyle 10.000,00-TL olmak üzere toplam 24.400,00-TL maddi tazminat ile bu süreçte maruz kalınan elem ve ızdırap için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...' dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Birleşen davada; davacı ..., davalı ... ve ...' ın yaptığı haksız şikayetler nedeniyle ve 16 Mart 2007' de İznik' te yayınlanan davalı İznik' in sesi Yorum gazetesinde davalı ... imzası ile özel haber olarak “Vurgun Üstüne Vurgun” başlıklı haber içeriğinde hakkında yalan haber yapılarak kişilik haklarına saldırıldığını ve ticari itibarının zarar gördüğünü ileri sürerek 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve İznik ...' nden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada; davalılar ... ve ..., davanın reddini dilemişler, diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair kararın temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2012 gün, 2012/2793 Esas, 2012/27212 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davada, davacı ...'ın, davalı ...'ye karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının reddine, birleşen 2008/252 Esas sayılı dava dosyasında davacı ...'nin, davalılar ... ve ...'a karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine, davacı ...'nin, davalılar ... ve İznik ...'ne karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,

5.000,00 TL manevi tazminatın hem kendi adına hem de İznik ... imtiyaz sahibi olarak davalı olan ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'nin İznik ...'nin şimdiki imtiyaz sahibi . . karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı – birleşen dava davalısı ... ile davalı-birleşen dava davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı – birleşen dava davalısı ...'ın tüm, davalı-birleşen dava davacısı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5187 Sayılı Basın Yasası'nın 13/son maddesinde; “Zararı doğuran fiilin işlenmesinden sonra yayının her ne surette olursa olsun devredilmesi, başka bir yayınla birleştirilmesi, veya sahibi olan gerçek veya tüzel kişinin herhangi bir surette değişmesi halinde, yayını devir alan, birleşen ve her ne surette olursa olsun yayın sahibi gibi hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ve anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı, diğer şirketlerde üst yönetici, bu fiil nedeniyle hükmedilecek tazminattan birinci ve ikinci fıkrada sayılanlarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.”

Mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, dava konusu haberlerin yer aldığı ...'nin imtiyaz sahibi .. . yönünden de uyuşmazlığın esası incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.