Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/16805 K.2017/1279

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile 10.10.2011 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını sözleşmenin konut teslim süresini düzenleyen 4.maddesine göre satıcının konutun yapımını 30.11.2011 tarihine kadar tamamlayacağını, belirtilen sürede teslim etmediği takdirde rayiç kira bedeline göre tazminat ödemeyi kabul ettiğini, konutun 10.10.2013 tarihinde teslim edildiğini emsal konut fiyatlarının 500.00 TL olduğunu fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.500,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına ödenmesini talep etmiştir

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.365,00TL'nin gecikme tazminatının davalıdan alınarak davacıya iadesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davasının kısmen kabulü ile 3.135,00 TL‘nin reddedilmesi karşısında davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretinin takdir edilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.