Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/16871 K.2015/14159

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu işlem nedeniyle 7.705,27 TL masraf adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintilerin, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 7.705,27 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, konut kredisi sözleşmesinden doğan alacağa ilişkindir. Davalı banka, cevap dilekçesinde davanın reddini dilemiş; temyiz dilekçesinde ise davacıdan alınan 2.231,10 TL'nin 1.731,00 TL' sinin 20.12.2010 valör tarihli işlem ile davacıya iade edildiğini savunmuştur.

Ödeme savunmasının yargılamanın her aşamasında dile getirilebileceği gözetilerek, mahkemece bu kısım yönünden gereken araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacının sunduğu belgelere dayanarak ve bilirkişi incelemesi yaptırmaksızın karar verilmiştir. Oysaki davalı banka tahsil edilen paranın bir kısmının iade edildiğini savunduğu gibi bir kısım ödemelerin ise iade edilemeyeceğini savunmuştur.

Konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla ödeme belgeleri de dikkate alınmak suretiyle rapor alınıp, rapor sonucuna dayanarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle bu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.