Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/17057 K.2017/8752

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalı adına vekili olarak önce icra takibi yaptığını, itiraz edilmesi üzerine ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/7 esas sayılı itirazın iptali konulu dava dosyasını açtığını, 2 yıla yakın süre takip ettikten sonra davalının kendisini azletmeden başka bir avukat tutarak bunu gayri ciddi yolla bildirdiğini, sözkonusu dava ve icra dosyasında davalı yararına karşı tarafa hükmedilecek olan 13.800,00 TL vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu gereğince kendisine ait olduğunun tespiti ile 13.800,00 TL'nin 21.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı, usulden kesin hüküm itirazında bulunmuş, esastan ise karşı yan vekalet ücretinin tahsil edilebilirlik koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada tahsil edilebilirlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı avukat bu dava ile, davalı vekili sıfatıyla takip ettiği ancak azledilmeden başka bir avukat ile temsil olunan icra takibi ve davada, davalı yararına karşı tarafa hükmedilecek olan 13.800,00 TL'nin kendisine ait olduğunu ileri sürerek istemde bulunmuştur. Davalının kesin hüküm itirazı sonucu mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizce önce ONANMIŞ, daha sonra 18.12.2013 tarih 2013/21359 e. ve 2013/31772 k. sayılı ilamı ile ''...... 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/7 esas sayılı dava dosyasının davacısı lehine sonuçlanıp sonuçlanmadığı ve bu aşamada karşı tarafa yükletilen vekalet ücretinin de talep koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ...'' gerekçesiyle bozulmuştur.

Dava, haksız azilden kaynaklanan karşıyan vekalet ücretine ilşkindir.Avukatlık Kanununun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” Hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil Avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir.

Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir. Başka bir deyişle güncel ictihatlarımız gereği haksız azil halinde karşı yan ücretine hükmedilmesi için tahsil edilebilirlik koşulları aranmaz.

Yine aynı kanunun 164/son fıkrasında ise dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı hükmü öngörülmüştür.

Somut olaya bakıldığında; ... 10. icra müdürlüğünün 2006/11463 E. sayılı dosyasını ve ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/7 esas sayılı dava dosyasını davacı avukatın başka bir avukat vekil tayin edilene kadar takip ettiği anlaşılmaktadır. Davalı avukatın haksız olarak azledilmiş sayıldığı mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, tamamlanmamış işlerden ücret isteyebileceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemece, Avukatlık Kanununun 174 ve 164/son maddesi birlikte değerlendirilerek ... 10. icra müdürlüğünün 2006/11463 E. sayılı dosyası ve ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/7 esas sayılı dava dosyasını yönünden ücret takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.