Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/17155 K.2017/7339

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, vekilliğini yaptığı ...'ın sporcu olup aynı zamanda ailesiyle beraber araba galericiliği yaptığını, elinde... marka araç varsa kendisine satmasını istediğini, davalının da ellerinde çok temiz, hasarsız, her türlü bakımı yapılmış araç olduğunu hatta çizik bile olmadığını özelliklerini göstermek için ...

Web sitesine koyduğunu, ilanda da aracın çok kaliteli olması nedeni ile 47.000,00 TL bedel yazıldığını, araçta boya, kaza, hata vs olmadığı gibi navigasyon,..., ve kamera sisteminin olduğunu, aracın 86.000 km de yazıldığını aracı aldıklarında 89.000 km de olduğunu, 14.07.2007 tarihinde 35.150,00 TL ve 8.999,78 TL lik ödemenin banka kanalı ile yapıldığın... nolu aracın 18.07.2011 tarihinde ... da satış ile teslim alındığını, aracın ... adına kayıtlı olduğunu,... servisine yaptırılan sorgulamada geçmişe dönük bilgi verilmediği mahkeme aracılığı ile verildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine ...

4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/ 425 D.iş sayılı dosyası ile tespit ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını aracın 14.11.2008 tarihinde sağ arka stop ve tampon çıtasının hasarlı olduğu, 04.04.2009 tarihinde aracın motor kısmından zırıltı geldiği, 10.06.2009 tarihine aracın alttan hasar gördüğü, birçok parçasının vurma nedeni ile değiştiğinin tespit edildiğini, dolandırıcılık suçu ile ...

C Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu 2011/ 117536 sayılı evrakı ile soruşturma açıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile hileli davranışlarla davacıya zarar vererek ellerindeki kötü aracı pahalıya elden çıkartan davalıların zorunlu giderler de dahil olmak üzere arabanın geri alınarak ödenen bedelin iadesine karar verilmesini, olmadığı takdirde ayıp durumu dikkate alınarak bedel indirimi yapılarak bir kısım ücretin davalılardan müştereken ve müteselsilen iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, Davalı ... hakkındaki davanın reddine; Davalılar ... ile ... hakkındaki davanın kısmen kabul kısmen reddine, davaya konu...plakalı aracın davalılar İsa ve ...'ye iadesine, davacı tarafından ödenen toplam 44.149,78 TL satış bedelinin davalılar ... ile ...'den müştereken tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, dava dilekçesinde ... marka... plaka nolu aracı davalılardan ...’ın ücretsiz olarak aracılığı ile diğer davalılardan 18.07.2011 tarihinde hasarsız ve her türlü bakımı yapılmış garantisiyle ...

İli’nde yapılan satış sözleşmesi sonucunda teslim aldığını, aracın arıza yapması üzerine mahkemeden tespit talebinde bulunduğunu ve gelen servis kayıtlarına göre aracın kazalı olduğunu anladığını iddia ederek zorunlu giderler de dahil olmak üzere arabanın alınarak ödenen bedelin iadesi olmadığı takdirde bedel indirimi yapılarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ancak 26.09.2013 tarihinde sunduğu dilekçesinde, dava dilekçesindeki taleplerinden vazgeçerek aracın değer kaybı, tamir masrafları, ihtar masrafları ve tespit masrafları olarak 20.000,00 TL istediğini açıklayarak talebini sınırlandırmıştır.

Davalılar ise; davacının, dava konusu aracı uzman kişilere incelettirerek aldığını savunmuşlardır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulü ile; davaya konu ... plakalı aracın davalılar İsa ve ...'ye iadesine, davacı tarafından ödenen toplam 44.149,78 TL satış bedelinin davalılar ... ile ...'den müştereken tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Davacı her ne kadar dava dilekçesinde aracın bedel iadesini talep etmişse de daha sonra talebini daraltarak aracın değer kaybı, tamir masrafları, ihtar masrafları ve tespit masrafları olarak 20.000,00 TL istediğini açıkladığı halde, mahkemece emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak, aracın davalılar İsa ve ...'ye iadesine, davacı tarafından ödenen toplam 44.149,78 TL satış bedelinin davalılar ... ile ...'den müştereken tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

Oysa ki, sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davacının talebi yönünde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.