Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/17171 K.2017/4322

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı 2010 yılında satın aldığı dairesini pis suyun bastığını, suyun nereden geldiğini araştırdığında çekmecenin arkasında pis su borusu olduğunu ve bu borunun ağzının tapa ile kapatıldığını fark ettiğini, üstteki katların pis su gider borusunun tıkanması nedeniyle müteahhidin özensiz yaptığı tapanın atması sonucunda evine pis suyun dolduğunu, oluşan zarara ilişkin yaptırdığı tespitte tesisat borusunun projeye aykırı olarak döşendiğinin belirlendiğini ileri sürerek; 16.688,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı müteahhit tarafından yapılan konuttaki ayıp iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davaının açıldığı tarihde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık niteliği itibariyle anılan yasa kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenip, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.