Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/17290 K.2017/4013

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı ... ile 01.02.2008 tarihli Hukuki Danışmanlık ve Avukatlık Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı avukatın ise ... tarafından verilen yetki belgesiyle hareket ettiğini, davalı vekilin 27.05.2012 tarihli fax ile vekillik görevinden istifa ettiğini bildirdiğini, bunun üzerine şirketin davalı uhdesindeki dosyalarla ilgili bilgi ve belgelerin talep edildiğini, sonuç alınamadığını, ...

25.Noterliği'nin 08.06.2012 tarih ve 17441 nolu azilnamesi ile davalının azledildiğini, 03.07.2012 tarihli ihtarname ile vekillik ilişkisinin sona erdiği tarihe kadar icra ve dava dosyalarına ait son durum raporu ile parasal tahsilatlar hakkında bilgi istendiğini, ancak sonuç alınamadığını, sonradan öğrenildiği kadarıyla, dava dışı önceki vekilin işi sonlandırdığı mahkeme ilamına dayalı ...

4. İcra Müdürlüğümün 2008/2785 E. sayılı dosyasında toplam 325.770,99TL tahsilat yapılmasına karşın şirkete 253.000,00TL ödendiğini, bakiye bedelin ödenmediğini ileri sürerek, davalıların uhdesinde kalan tutarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacı şirkete 253.000,00TL ve 50.000,00TL olmak üzere banka aracılığıyla ödeme yaptıklarını, kalan kısmın ise vekalet ücretine mahsup edildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 54.317,73TL asıl alacak ve 21.713,51TL işlemiş faiz toplamı 76.031,24TL üzerinden devamına, icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davalı avukatlar tarafından icra dosyasından tahsil edilip de müvekkil şirkete ödenmeyen bakiye bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Raporun incelenmesinde davalı avukatın takip ettiği icra dosyasına ilişkin olarak karşı yan icra vekalet ücreti hesaplanmış ise de avukatın müvekkilinden talep edebileceği akdi vekalet ücreti hesaplanmamıştır. Taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/4. maddesinde “Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde;

değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin % 10'u ile % 20'si arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir.” hükmü gereği davalı avukatın akdi vekalet ücretine hak kazandığının kabulü gerekir.

O halde mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınarak davalı avukatın takip ettiği icra dosyasından Avukatlık Kanununu 164/4 maddesi gereği akdi vekalet ücretine de hak kazandığı gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.