Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/17326 K.2015/30195

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 16/08/2013 tarihli satış protokolü gereğince davalı adına kayıtlı bulunan ... .. plaka sayılı servis plakasının kendisine 16.600 TL ye sattığını, söz konusu satış protokolü içeriği irdelendiğinde davalı tarafın satış aktinin kurulduğu tarihten itibaren 5 aylık süre zarfında söz konusu plakanın satış ve tescilini vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, yine sözleşmede belirtilmiş bulunulduğu üzere taraflardan edimini yerine getirmekten imtina eden tarafın 5.000,00 TL cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,

davalı taraf sözleşmenin kurulduğu tarih olan 16/08/2013 tarihinden itibaren sözleşmeden kaynaklanan .. ..plaka sayılı servis plakasının tescil edimini yerine getirmekten imtina ettiğini belirterek . plaka sayılı servis plakasının adına tescil edilmesine, tescil talebinin yerine getirmemesi halinde ise 16.600 TL asıl ve 5.000,00 TL cezai şart olmak üzere 21.600 TL' nin sözleşme tarihi olan 16/08/2014 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak kendisine verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın REDDİNE,, karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, taraflar arasında düzenlenen 16.08.2013 tarihli adi yazılı satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Satış sözleşmesi Türk Borçlar Kanunun 207/2. maddesinde (eski BK. m.182/2) “Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler.” düzenlenmiştir.

Buna göre taraflar arasından düzenlenen 16.08.2013 tarihli adi yazılı sözleşmede ayrıca bir vade belirtilmediğinden peşin satış sözleşmesi olduğu anlaşılmış ve bu husus ödemenin satış sırasından yapıldığına karine teşkil etmektedir. Buna göre davacının 16.08.2013 tarihli adi yazılı sözleşme gereğince davacının 16.600 TL ödediği sabittir. Ancak taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesi resmi geçerlilik şartına uyulmadan düzenlenmiştir.

Bu durumda geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle taraflar yalnızca aldıklarını iade ile yükümlüdür. Davacı cezai şart ve tescil talebinde bulunamaz. O halde geçersiz olarak yapılan adi yazılı satış sözleşmesinde davacının ödediği 16.600 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.