Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/17438 K.2015/14788

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi sırasında kendisinden haksız olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan bu kesintinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.967,12 TL nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2.967,12 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Banka tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, davacı tarafından talep edilen masraf kalemleri içinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV’nin de bulunduğunu savunmuş, gerçekten alınan bilirkişi raporu da bu hususu doğrulamıştır. Dava fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılmış, mahkemece bilirkişilerce BSMV dahil şekilde hesaplanan 3.640,39 TL istenebilecek alacak olarak tespit edilip taleple bağlı kalındığı belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı Banka tarafından yasal zorunluluk kapsamında tahsil edilen vergi bedelinin davacıya iadesine karar verilemeyeceğinden, mahkemece, bu husus kararda gösterilerek hüküm kurulması gerekirken, aksi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.