Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/17484 K.2015/17563

Hukuk Dairesi

ESAS NO

KARAR NO :Y ARGITAYİLAMI

:

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile kendisine ait taşınmazın satımı ya da kiralanmasına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince davalının toplam satış bedeli üzerinden %10 komisyon bedeli alıp, geri kalan satış bedelinin kendisine ait olacağını kararlaştırdıklarını, ancak davalının kendisine ödemesi gereken tutarı ödemediğinden takip başlattığını, davalının takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini belirterek, takibin devamı ile itirazın iptalini ve %20 den az olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasındaki gayrimenkul simsarlık sözleşmesi diğer bir tabirle tellalık ücret anlaşmasının 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından bahisle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğundan belirterek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Yine, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

Somut olayda; Taraflar arasında imzalanan tellallık sözleşmesinde davacı simsar, davalı ise müteahhit olup, her iki tarafın mesleki ve ticari amaçla hareket ettiğinin kabulü zorunlu olup, hiç birisinin tüketici olduğundan bahsedilemeyeceğine göre, sözleşme tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.