Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/17520 K.2017/9381

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum ile imzaladığı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesine istinaden 2013 yılı Mayıs aylarına ilişkin hastalara ait bir kısım fatura bedelini tahsil için davalı kuruma başvurduğunu ancak, davalının iki hastaya ait faturalardan, uyumsuz malzeme kullanıldığı ve fatura edildiği gerekçesiyle, haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan bu kesintinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasında düzenlenen, ‘Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi' gereğince davalı kurumca 2013 yılı mayıs ayı fatura dönemine ilişkin olarak ... isimli hastalara ait faturalardan dolayı yapılan kesinti miktarını davacı tarafın borçlu olmadığı, 5.054,40 TL'lik hakedişinden yapılan kesintinin kesinti tarihi olan 11.10.2013 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya iadesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı kurum 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunun 35 vd. maddelerine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece davalıya yargılama gideri kapsamında harç yükletilmek suretiyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMK'un 438/7. maddesi gereğidir.