Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/17604 K.2015/29258

K.. A.. vekili avukat R.. E.. ile Ç.. B.. vekili avukat S.. K.. aralarındaki dava hakkında Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13/11/2013 tarih ve 2013/238-2013/360 sayılı hükmün Dairenin 12/01/2015 tarih ve 2014/8151-2015/126 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarındaki 11.9.2012 tarihli sözleşme ile davalıdan pamuk satın alıp bedelini ödediğini, teslimat sırasında pamuğun kalitesinin çok düşük olduğunun borsa ajanı tarafından anlaşıldığını, ticaret borsalarının hakem heyetleri eliyle yapılan incelemede de bu durumun tespit edildiğini, 179.536,00 TL zararın ödenmesi yönündeki ihtarlarının da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek bu bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmeye aykırı mal teslimi iddiasının doğru olmadığını, pamukların yarısından fazlası davacı tarafça çekildikten sonra borsa ajanı B... S.. tarafından 28.9.2012 tarihinde pamuğun benekten çok çepelli olduğu, bu nedenle çok fire vereceğinden zarara uğradıklarını ve bu zararın telafi edilmesini talep ettiğini ancak şifahi olarak bu talebi kabul edemeyeceklerini bildirdiklerini belirtmiş, ayıba ilişkin ihbar sürelerine uyulmadığı, esasen ayıplı mal tesliminin de doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece süresinde ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen hüküm Dairemizin 12.1.2015 tarih, 2014/8151 esas 2015/126 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava ayıp iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 11.9.2012 tarihli sözleşme ile satın alınan pamuğun ayıplı olduğuna ilişkin Maraş ve Adana Ticaret Borsalarının Ekim 2012 tarihindeki tespitlerinden sonra tacir olan davacının 2 ve 8 günlük ihbar sürelerine uyulmaksızın 6.3.2013 tarihinde gönderdiği ihtarın süresinde ihbar yapıldığını kabule yeterli olmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Mülga Ticaret Kanununda temerrüt, sözleşmenin feshi ve rücu ihtarları için geçerlilik şartı olarak düzenlenen şekil şartı yeni yasada yalnızca bir ispat şartı olduğu gibi somut olayda da bu üç halden birinin mevcut olmadığı, davacının ayıp iddiası ile alacak talebinde bulunduğu açıktır.

Bu hal için yasa tacire 2 ve 8 günlük muayene ve ihbar süresini getirmekte ise de, özel bir şekil şartı da aranmamakla ihbarda sürelere uyulup uyulmadığı hususunda genel ispat kuralları geçerli olacaktır.

Davalı, cevap dilekçesinde açıkça malların çekildiği sırada benekliden öte çepelli ve bu sebeple de ayıplı olduğu iddiasının davacı tarafça dile getirildiğini ancak kendilerinin bu talebi yerinde görmediğini beyan etmiş olup, bu ikrara göre davacının ihbarın süresi ile ilgili herhangi bir ispat vasıtası sunmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu doğrultuda mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilip işin esasına girilerek neticesine göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirmekteyse de zuhulen onandığı karar düzeltme aşamasında anlaşılmakla onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.