Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/17609 K.2017/1796

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı SGK ile 2012 yılında tip sözleşme imzaladıklarını, bu protokolün 5.3.10. maddesi gereğince davalının 08.06.2012 tarihli cezai işlem uyguladığını, buna göre uygulanan 185,16 TL ve 1.851,60 TL cezai şart ile 1.kez uyarılma yönündeki işlemin iptaline, 1.851,16 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı kurum 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunun 35 vd. maddelerine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece “2-Alınması gereken 126,45TL harçtan başlangıçta alınan 31,65TL harcın sayılarak eksik kalan 94,80 TL harcın davalıdan tahsiline,” karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7. maddesi gereğidir.