Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/17955 K.2017/7583

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 26.02.2011 tarihinde davalıdan 1.981,68-TL karşılığında cep telefonu satın aldığını, telefonda bazı arızalar olması nedeniyle birkaç defa servise götürdüğünü, telefonu doğru düzgün kullanamadığını, bu sebeple bedel iadesi ve sözleşmeden dönme hakkını kullanmak için Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, hakem heyetinin bedel iadesine karar verdiğini, verilen kararla icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11550 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11550 esas sayılı dosyasın yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının talebinin kabul edildiği, reddedilen kısmın icra inkar tazminatı olup feri nitelikteki talep olduğu anlaşılmaktadır. Öyle olunca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi düşünce ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.