Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/18098 K.2017/8874

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar Birleşik Fon Bankası vekili ile davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... firmasının bilgisayar kampanyasından yararlanmak için başvurduğunu, kendilerinin tüketici kredisi kullandıracaklarını ve verilen hesaba bu kredinin taksitlerini yatıracağını bu şekilde bilgisayarı alabileceğini söylemeleri üzerine ... bilgisayar antetli müracaat formu doldurduğunu, ancak daha sonra dilekçe vererek kampanya katılmaktan vazgeçtiğini bildirdiğini, daha sonra adına kredi kullandırıldığını öğrendiğini, bilgisayarın kendisine teslim edilmemesine rağmen edilmiş gibi işlem yapıldığını ileri sürerek davalılara borçlu olmadığının tespitine, .....icra müdürlüğünün 2006/13234 esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiştir.

Davalılar, ... İnş..Ltd. Şti. ile.... Computer San. Tic. Ltd. Şti. cevap vermemiş ve duruşmaya da katılmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalılara 17/08/2000 tarihli bilgisayar alımından dolayı borçlu olmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğünün 2006/13234 esassayılı dosya üzerinde yapılan takibin iptaline,Merkez Bankasına karar örneği ekleyerek müzekkere yazılarak kredi kayıt bilgilerindeki olumsuz kaydın kaldırılmasına, Davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki talebin kötü niyetin ispatlanamaması nedeni ile reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ...Bankası ile.... Computer San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Computer San. Tic. Ltd. Şti.nın tüm, davalı ... Bankasının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Bankacılık Kanunu 140. maddesi gereğince harçtan muaf olan davalı banka aleyhine yargılama harcına hükmedilmesi olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.