Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/1811 K.2015/4668

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, davalı ile imzalanan Tüketici Kredisi Sözleşmesi uyarınca bankanın davalıdan alacağının temini için Kayseri 6. İcra Dairesi'nin 2014/4898 Esasa sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, davalı savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, bireysel kredinin kullandırıldığı yer gereğince, davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 19.maddesinde yetki itirazının ileri sürülme usulü düzenlenmiştir.

Anılan maddeye göre, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gerekmektedir. Kesin yetki bulunmayan durumlarda mahkeme kendiliğinden yetki incelemesi yaparak, yetkisizlik kararı veremez. Somut olayda, davalının davacının yaptığı takibe itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Bu durumda, yetki kamu düzenini ilgilendirmediği gibi herhangi bir kesin yetki hali de söz konusu değildir.

Mahkemece, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.