Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/18128 K.2017/12137

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 25/03/2010 tarihinde yapılmış olan açık artırma sonucunda, 07/04/2010 tarihli sözleşme ile ... Merkez ...

Mevkii 2. Bölge Toplu Konut Projesinde iş yeri satın aldığını, ihale sonrası iş yerinde gördüğü eksiklikler ve ayıplar karşısında hayal kırıklığına uğradığını, teslimin 22/05/2010 tarihinde yapıldığını, teslim tutanağına, "Kanuni itiraz haklarım saklı kalmak kaydıyla teslim alıyorum" ibaresini yazdığını, iş yerindeki eksikliklere ilişkin tespit yaptırdığını, ayrıca kullanıma hazır halde iş yerinin teslim alınması halinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla aylık 10.000,00 TL kira getirilebilecek nitelikte olduğunu, kullanıma hazır halde aldığını düşündüğü,

ancak halen içine giremediği iş yeri için aylık 2.577,00 TL aidat ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, 07/04/2010 tarihli sözleşme ile 22/05/2010 tarihinde teslim aldığı iş yerinde eksik ve ayıplı işlerin projesine uygun şekilde tamamlanması için gereken bedel, kiraya verilememesi nedeniyle uğranılan kira kaybı ve haksız ödenen aidatlar için faiziyle birlikte 7.500,00 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiş.

10/01/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplamda 60.685,72 TL olarak artırmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, noksan ve kusurlu iş bedeli 10.683,40TL, kira mahrumiyeti 1.000,00TL, aidat bedeli 5.154.00TL olmak üzere toplam 16.837,40TL tazminatın temerrüt tarihi olan 16/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan ihale ile almış olduğu iş yerindeki eksik ve ayıplı iş bedelini, taşınmazın bu haliyle kiraya verilememesi nedeniyle uğranılan kira kaybını ve ödenmiş aidatların tahsilini istemiş; mahkemece açılan davanın ihbar süresi içinde olduğu ve satıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre sorumlu olması gerektiği değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, "Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Gayrimenkulleri 'Açık Artırma' İle Satış Şartnamesi" nin 7. maddesinin 2. cümlesinde.

"Teklif veren taşınmazı mevcut durumu ile (kiracı, hasar, hisse, işgal, imar, iskan, tapu v.b. bilgileri) görmüş, beğenmiş ve kabul etmiş sayılacak olup; bu konuda gelecekte idareden/Eskidjiden herhangi bir itiraz ve talepte bulunmayacaktır." hükmü düzenlendiği; ayrıca 22.05.2010 tarihli imzası inkar edilmeyen iş yeri teslim tutanağı incelendiğinde, "kanuni itiraz haklarım saklı kalmak kaydıyla teslim alıyorum" kaydı bulunmakla birlikte, "söz konusu iş yerini kullanmaya müsait bir durumda görülen haliyle, tetkik ederek kabul ettiğimi beyan ederim.

Teslim aldığım iş yerinin bulunduğu binadaki ve parseldeki müşterek yerlerin tesis ve tesisatlarını söz konusu konut ile birlikte noksansız ve kullanılmaya müsait bir durumda teslim aldığımı, ayrıca herhangi bir eksiklik nedeniyle ileride hiçbir hak iddiasında bulunmayacağımı kabul ve ikrar ederek ..." ifadeleri bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davacının, davaya konu iş yerini teslimdeki haliyle satın aldığının, ihale fiyatının mevcut duruma göre biçildiğinin kabulü gerekir.

O halde mahkemece, davanın tümden reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.