Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/18130 K.2017/2908

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 1.948.00 TL bedelinde bir bilgisayar satın aldığını, bilgisayarın arıza yapması üzerine iade alınmasını ve ödenen peşinatın geri verilmesini, ayrıca bilgisayar bedeli olarak verdiğini iddia ettiği bononun iadesinin yapılmasını talep ettiğini, davalının bu talebini kabul etmemesi üzerine...

Tüketici Hakem heyetine başvurduğunu, verilen kararda ürünün iade alınmasını ve ödenen bedelinin iadesine karar verildiğini, verilen karara davalı tarafından itiraz edildiğini, halen davanın ....

Tüketicî Mahkemesinde görüldüğünü, davalının elinde bulunan ve boş olarak düzenlenmiş bonoyu doldurarak hakkında 3.550.00 TL tutarında icra takibi yaptığını, borç miktarının 1.948.00 TL olduğunu, bunun yapılan ödemelerden sonra 1.688.00 TL.ye düştüğünü beyan ederek Kartal 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5236 E sayılı takibinin teminatsız olarak durdurulmasını ve takibin iptalini talep etmiştir.

Davalı, müvekkilinin davacı ile hiçbir ticari alış verişinin bulunmadığını, davacı ile mevcut kambiyo ilişkisine istinaden dava konusu yapılan senedin son hamili olduğunu ve icra takibine konu ettiğini, davacının ... Avm. Ltd. Şti. ile ticari ilişki içinde bulunduğunu, bu yüzden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının söz konusu olan firmadan 4.000.00 TL'ye yakın ürün satın aldığını buna istinaden takip konusu bonoyu verdiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı tarafından, davacı aleyhine yapılan... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5236 E. Sayılı takibin iptaline, bu takip nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip sonucunda davacının ödemiş olduğu 4.288,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacının satın aldığı bilgisayarın ayıplı çıkması üzerine bedeline karşılık verdiği bononun tahsili için davalı tarafından Kartal 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5236 Esas Sayılı dosyasında başlatılan takibin iptali ile bu takip nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ve takip sonucunda ödemiş olduğu 4.288,00 TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı ise, davacı ile hiçbir ticari alış verişinin bulunmadığını, aralarındaki kambiyo ilişkisine istinaden dava konusu yapılan senedin son hamili olarak icra takibi başlattığını savunmuştur.

Mahkemece, karar gerekçesinde mevcut menfi tespit davasına konu icra dosyasında davacı tarafından ödenen miktarın bilirkişi raporu ile 2.485,99 TL olduğunun belirlendiği yazılmış ise de gerekçesi belirtilmeden 4.288,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141/III maddesi gereğince mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yapılması zorunludur. HUMK.nun 388/3. maddesinde de, mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin bulunması gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, gerekçede bilirkişi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle davacının, davalıya 2.485,99 TL ödediğinin belirlendiğine yer verilmesine rağmen, davacıya iadesine karar verilen 4.288,00 TL’nin kabul edilme gerekçesi belirtilmemiştir.

Oysa ki az yukarıda açıklandığı üzere mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması, Anayasa hükmü gereğince zorunlu olduğundan, mahkemece gerekçesiz bir şekilde ve usulün 388/3 maddesine aykırı olarak yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.