Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/18151 K.2015/16378

Taraflar arasındaki tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan çeşitli tarihlerde bireysel krediler kullandığını, bu krediler nedeni ile kendisinden haksız yere kesinti tahsil edildiğini ileri sürerek, toplam 3.967,50TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Somut olayda, taraflar arasında 6 adet gayrinakdi kredi ve 1 adet taşıt kredisi sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Gayrinakdi kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi mümkün olmayıp, bu sözleşmelerdeki uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Bu hususlar değerlendirilerek, mahkemece, taraflar arasındaki gayrinakdi kredi sözleşmeleri açısından davanın tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi, geri kalan tüketici kredisi niteliği bulunan sözleşmeler yönünden ise belirleme yapmak suretiyle bulunacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, davanın tamamı yönünden işin esasına girilerek, kabulüne karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.