Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/1875 K.2016/8513

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı .... tarafından düzenlenen ve 19.10.2012 tarihinde başlayacak olan "uzakdoğu” paket turuna katılmak üzere cevahir turizm aracılığı ile başvuruda bulunup 1.384 Euro ödediğini, ancak 15.10.2012 tahihinde annesinin ağır bir trafik kazası geçirmesi sonucu annesine refakat etmesi nedeniyle 16.10.2012 tarihinde tura katılamayacağını davalılara bildirdiğini, sözleşmenin VIII. Mücbir Sebep başlıklı maddesi gereğince tur bedelinin kendisine ödenmesi gerektiği halde davalılarca ödeme yapılmadığını ileri sürerek ödediği tur bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanının reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, bilirkişi raporu ile belirlenen 1384 Euro karşılığı olan 3.192,06 TL nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Dava taraflar arasında düzenlenen Yurt Dışı Paket tur sözleşmesine dayanmaktadır. Davacı annesinin trafik kazası geçirmesi nedeniyle yaşamsal ihtiyaçlarını kendi başına karşılayamadığı için annesine refakat etmesi nedeniyle tura katılamıyacağından, sözleşmenin 8. maddesine (Mücbir Sebep başlıklı) dayanarak gidemediği tur bedelinin iadesini istemektedir.

Dosya içeriğinden turun başlangıç tarihinin 19.10.2012 olduğu ve davacı tarafından tura katılamacağına ilişkin bildirimin davalıya 16.10.2012 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, tüketicinin paket tur alınırken bu durumlara karşı sigorta yaptırması gerektiği hususunda bilgilendirilmediği ve sözleşmenin 8.maddesinde " Tüketici veya birinci derecede akrabalarının 10 günlük iştigaline engel rahatsızlıkları ve ölümleri de tüketici adına mücbir sebep sayılmaktadır" hükmü çerçevesinde tüketicinin zararının tümünün karşılanması gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; tur çıkışına 3 gün kala rapor sunulmuş olduğundan;

olayda kusuru olmayan davalı tur şirketinin de mağduriyetinin önlenmesi ve hak ve menfaatlerin dengelenmesi açısından otel ve uçak rezervasyonları gibi zorunlu olarak yapılan giderlerin tespiti ve bunların tenkisi ile kalan kısmın davacıya iadesine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.