Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/19239 K.2016/13682

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile 2011-2012 sezonuna ilişkin Profesyonel Futbolcu sözleşmesi ve aynı döneme ilişkin protokol yapılarak 2010-2011 sezonundan kalan alacak ile 2011-2012 sezonu ücretelerinin tespit edildiğini, sözleşmenin devamı sırasında alacaklarının ödenmemesi nedeniyle gönderilen alacak ihtarnamesine göre süresinde ödeme yapılmaması üzerine sözleşmeyi feshettiğini, bu fesihten sonra davalı ile 29.01.2013 tarihli ibraname düzenlediklerini, bu ibranamede 2010-2011 ve 2011-2012 sezonları toplam alacağının 227.509 TL olduğu, bu alacağın 100.000 TL kısmı için kendisine çek verildiğini kalan 127.509 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek; 127.509 TL alacağın temerrüt tarihi olan 28.11.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava ile,davacı, davalı ... ile 2012-2013 sezonuna ilişkin 10.08.2012 tarihli Profesyonel Futbolcu sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre 7.325 TL asgari ücret, 75.000 TL garanti ücret, 89.062,5 TL maç başı ücret olmak üzere toplam 171.387,5 TL ücrete hak kazandığını, garanti ücretin tamamı ile maç başı ücretinin 5.467 TL kısmının ödendiğini, bakiye 83.595,5 TL maç başı ücreti ile 7.325 TL asgari ücreti olmak üzere toplam 90.918,5 TL alacağının kaldığını ileri sürerek; 90.918,5 TL alacağın 31.05.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı tarafça imzalanmış ibraname ile hak borçlar konusunda karşılıklı anlaşarak birbirlerini ibra ettiklerini, ibraname tarihinden sonra davalıya bakiye kalan alacağına yönelik ödemeler yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulü ile, 127.509 TL’nin 29.12.2011 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, Birleşen davanın kısmen kabulü ile, 40.670 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava,taraflar arasında asıl ve birleşen davalara konu profesyonel futbolcu sözleşmeleri nedeniyle doğan hizmet ücret alacağının tahsili istemine ilişkin olup, asıl davaya dair taraflar arasında 2011-2012 futbol sezonuna ilişkin yapılan 29.08.2011 tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesi ile aynı futbol sezonuna ilişkin olarak 27.06.2011 tarihli protokol başlıklı sözleşmenin yapılarak, davacı futbolcuya ödenecek ücretlerin belirlendiği,sonrasında bu sözleşme ve protokole konu ücretlerin ödenmesine dair taraflarca 29.01.2013 tarihli “ibraname” başlıklı sözleşme yapılmak suretiyle belirlenen 227.509 TL toplam borcun 100.000 TL kısmının ödenmesine dair şartların belirlenerek bakiye 127.509 TL borcun kaldığının taraflarca kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca 2012-2013 futbol sezonuna ilişkin futbolcu ücretinin belirlenmesi amacıyla birleşen davaya konu 10.08.2012 tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesinin yapıldığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 29.01.2013 tarihli ibraname ile davacı futbolcunun 2010-2011 sezonu alacağı 11.344 TL, 2011-2012 sezonu alacağı 216.165 TL olmak üzere toplam 227.509 TL olarak tespit edilerek, bu alacağın 127.509 TL kısmı baki kalmak kaydıyla 100.000 TL’lık kısmının ödenmesi takvime bağlanarak, bu takvime göre; 17.09.2012 tarihinde 25.000 TL, 23.11.2012 tarihinde 10.000 TL, 05.12.2012 tarihinde 5.000 TL, 07.12.2012 tarihinde 8.000 TL, 13.12.2012 tarihinde 2.000 TL nakit ödeme yapılarak, kalan 50.000 TL’nin muhtelif tarihli çeklerle ödenmesi taahhüt edilmiştir.

Davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler kapsamında dosyaya ibraz edilen banka dekontlarına göre, davalı kulübün davacıya 17.09.2012 tarihinde 25.000 TL,23.11.2012 tarihinde 10.000 TL, 05.12.2012 tarihinde 5.000 TL,07.12.2012 tarihinde 8.000 TL, 13.12.2012 tarihinde 2.000 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda bu ödemelerin birleşen davaya konu 2012-2013 sezonu ücretlerine mahsuben yapılmış bir ödeme olarak davacı alacağından mahsup edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça, bu ödemelerin ibraname kapsamında takvime bağlanan 2011-2012 sezonu ödemeleri olduğu,bilirkişi tarafından hem asıl dava hemde birleşen dava alacağından mükerrer mahsuba konu edildiğine dair bilirkişi raporuna itirazda bulunulmuş ise de,

mahkemece davacının bu itirazları kapsamında ek bilirkişi raporu alınmadığı gibi bu itirazları karşılayacak şekilde mahkeme kararında bir gerekçe ve değerlendirmeye yer verilmediği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece davacının bu itirazları kapsamında ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.