Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/19724 K.2015/27221

... vekili avukat ... ile..... Ve ..... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 06/05/2014 tarih ve 2013/253-2014/766 sayılı hükmün Dairenin 25/03/2015 tarih ve 2014/24241-2015/9483 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı site yöneticisi, site maliklerince davalı taraftan çeşitli tarihlerde satın alınan dairelerin eksik iş ve ayıplarının bulunduğunu, bunların tazmini yönünde site adına dava açmakla yetkilendirildiğini ileri sürerek ıslahla birlikte 249.032,96 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce 25.3.2015 tarih, 2014/24241 esas- 2015/94831 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı taraf karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle duruşma giderlerinin temyiz aşamasında dosyaya eklenmemiş olması nedeniyle duruşmalı temyiz incelemesi isteminin reddine karar verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre davacının yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin gerekir.

2-Dava, kat malikleri adına site yöneticisi tarafından açılan ayıplı mal hükümleri çerçevesinde tüketici hukukundan doğan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece ayıp iddiasının her bir malik tarafından ayrı ayrı ileri sürülmesi gerektiği, site yöneticisinin hepsi adına dava açma hakkının bulunmadığı gözetilerek aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, site adına hareket ettiği bildirilerek oluşturulan vekaletname ile dava açılmasını sağlayan yönetici.....'ın davalı ile bizzat sözleşme imzalayarak daire satın aldığı, bu halde site adına olmasa da kendi adına dava açarak 4077 sayılı Kanundan doğan haklarını ileri sürebileceği gözetilerek bu kişinin bizzat veya kendi adına verilmiş vekaletnamesini haiz vekili aracılığı ile davaya devam edebilmesi mümkündür.

Mahkeme kararı bu gerekçeyle bozulacakken zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebi bu yönüyle kabul edilmeli, Dairemiz onama kararı kaldırılmalı, mahkeme kararı bozulmalıdır.