Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/19829 K.2017/4747

13. Hukuk Dairesi 2015/19829 E. , 2017/4747 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... Tur Organizasyon Turizm İnş.Tic.Ltd.Şti.'nin diğer davalı ... Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti.nin malik olduğu taşınmaz üzerinde yapılacak termal tesis projesinin satışı konusunda yetkili satıcı olduğunu belirterek kendisi ile "... ... ... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi " başlığı taşıyan matbu sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmeden cayma hakkını kullandığını, 17.100,00 TL bedelli 60 adet senedin iade edilmediğini ileri sürerek; sözleşmenin feshine ve sanetlerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ... ...AŞ aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Şifa Tur...Ltd Şti aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ......A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 2-Mahkemece, davalılardan ... ...A.Ş aleyhine açılan davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesinde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Somut olayda dava, Tüketici Mahkemesi sıfatı ile karara bağlandığı için tarife uyarınca 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yazılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K." nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı .......A.Ş.nin temyiz talebinin kabulüne, mahkeme kararının "Hüküm " başlıklı bölümüne 4.bentten sonra yeni bir bent eklenerek "Husumetten reddedilen davalı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750,00TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili ile davalı .......A.Ş ye ödenmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın iadesine HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.