Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/20018 K.2015/18658

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, sözleşme imzalanırken davalı bankaca kendisinden dosya masrafı ve sair isimler adı altında haksız olarak 2.000,00TL ücret tahsil edildiğini beyan ederek, 2.000,00TL' nin dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek kendisine iadesini talep etmiştir.

Davacı taraf 07/01/2015 tarihli dilekçesinde davasının ıslah etmiş, talep ettiği alacağını 6.500,00 TL arttırarak toplam talebini 8.500,00 TL' ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkeme, davanın kabulüne, 8.500,00 TL haksız tahsil edilen masrafın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2.000,00 TL' lik alacak bakımından dava tarihinden itibaren, 6.500,00 TL'lik alacak bakımından ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... gereğince 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...' nin II/1-5. Maddesi Tüketici Mahkemelerinde

görülen sadece "kredi taksitlirinin veya faizinin uyarlanması davası" ile ilgili olup, olay "tüketici tarafından çekilen konut kredisinde davalı banka tarafından yapılan haksız kesintilerin davalıdan tahsilidir". Bu nedenleolaya uygulanması gereken tarife ...' nin üçünçü kısmıdır. Davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 1.020,00TL iken 750,00 TL' ye hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.