Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/20178 K.2015/36897

....vekili avukat ... ile ...vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/11/2013 tarih ve .... sayılı hükmün Dairenin 20/010/2014 tarih ve .... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı Bakanlığa bağlı hastanenin açtığı ihaleler sonucunda taraflar arasında imzalanan sözleşmeler doğrultusunda teslimi gereken bazı ilaçların gecikmeli olarak teslim edildiğini ancak 15.03.2010 tarih ve 2010/13296 sayılı ihale kapsamında teslimi istenen ilacın gecikme süresinin 32 gün değil 11 gün olduğunu, 23.05.2011 tarih ve 2011/59060 sayılı ihale kapsamında teslimi istenen ilaç ve serumun gecikme süresinin 5 gün olduğu ve her iki ihale konusu tesliminde gecikilen mallar (ilaç-serum) ile ilgili uygulanan gecikme cezasının sözleşme bedeli üzerinden değil sadece sipariş edilip teslimi geciken mallar (ilaç-serum) üzerinden ceza tahakkuk edilebileceğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile tahsil edilen bedelin istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 64.769.98.TL gecikme cezası bedelinden davacının borçlu olmadığının tespitine ve tahsil edilen bu bedelin 12.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Mahkemece, 13.03.2015 tarih ve ...Karar sayılı ek kararı ile davalının karar düzeltme isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş ise de, yürürlükteki Usul Kanunu' na göre mahkemenin karar düzeltme istemi yönünden değerlendirme ve karar verme yetkisi bulunmamaktadır. Bu konuda karar verme yetkisi Yargıtay'a aittir.

Bu nedenle mahkemenin 13.03.2015 tarih ve 2012/672 Esas 2013/491 Karar sayılı karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına ve Dairemizin 20.10.2014 tarih ve ...Karar sayılı onama ilamının mahkemece davalı vekili olmayan Avukata tebliğ edildiği yani davalıya usulüne uygun onama ilamının tebliğ edilmediği buna göre davalı tarafından verilen karar düzeltme dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteminin incelenmesine karar verilmiştir.

2-Her ne kadar mahkemece, dosyada mevcut 22.05.2013 tarihli bilirkişi heyet raporundaki teslimde gecikilen mal bedeli üzerinden cezai şartın hesaplanması gerektiği yönündeki görüş hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de.

Davacı ile davalı arasında 14.05.2010 ve 28.06.2011 tarihlerinde mal alımlarına ait tip sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelerin 34.2.maddesindeki “Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmemesi halinde, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,3 (binde üç) oranında gecikme cezası uygulanır” hükmünün mevcut olduğu, sözleşmenin bu hükmünün açık ve net olduğu, tarafları bağlayacağı ve tacir olan davacının bu şartın haksız şart olduğunu ileri süremeyeceği açıktır.

O halde mahkemece, geç teslim edilen mallar için her takvim günü için 14.05.2010 tarihli sözleşme yönünden sözleşme bedeli olan 613.253.45.TL, 28.06.2011 tarihli sözleşme yönünden sözleşme bedeli olan 694.945.87.TL üzerinden %0,3 (binde üç) gecikme cezası uygulanması gerektiği dikkate alınarak tarafların iddia ve savunmaları,

dosyada mevcut sözleşme ve deliller üzerinde alanında uzman yeni bir bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılarak taraf ve yargı denetimine esas rapor tanzimi sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

3-Bozma nedenine göre, davalının diğer karar düzeltme nedenlerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.