Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/20456 K.2017/9560

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulünü yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

MUHALEFET ŞERHİ

Somut uyuşmazlıkta, davanın kabulü ile davalı-borçlunun ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10032 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67/1 maddesinde itirazın iptali davasının borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren bir sene içinde açılması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Kanunda öngörülen bu süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Ancak; eldeki davada davacı vekilinin, borçlunun itirazı hakkında ilk olarak İcra Tetkik Merciine başvurduğu, bu doğrultuda 11.06.2012 tarihinde ...

1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/245 esas (2012/515 karar) sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesi ile borçlunun icra takibine itiraz ettiğini açıkça beyan ederek itirazın kaldırılması talebinde bulunduğu ve dilekçe ekinde de itiraz dilekçesinin bir suretini eklediği,

bu durumda borçlunun itiraz dilekçesinin davacı tarafa artık bu tarihte tebliğ edilmiş olacağı ve İİK.nun 67/1 maddesinde gösterilen bir yıllık dava açma süresinin de bu tarihten başlayacağı, buna göre 11.06.2012 tarihinden davanın açıldığı 31.01.2014 tarihine kadar yasal bir yıllık süre dolduğundan davalının temyiz itirazının kabul edilerek hükmün bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun hükmün onanması yolundaki kararına katılamıyorum.