Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/2049 K.2015/11047

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan tüketici kredisi sözleşmesi nedeniyle dosya masrafı ve komisyon ücreti adı altında haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, 2.359,30 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile toplam 2.359,30 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-B.K'nun 101. (Yeni TBK 'nun 117.maddesi )uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının dava açılmadan önce davalıyı usulüne uygun ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir.Hal böyle olunca hükmedilen toplam alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken,her bir kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.