Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/20584 K.2015/19139

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı tüketici kredisi nedeniyle kendisinden haksız olarak alınan dosya masrafı 1300 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 18.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4176 TL'ye yükseltmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesi ile kendisinden haksız olarak tahsil edilen 1.300 TL'nin ıslah dilekçesi ile de toplam olarak 4.176 TL dosya masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, 4.176 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrıt olur.(BK. nun 101.maddesi)Davacı taraf dava tarihiden daha önceki tarihte davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden, talep edilen alacağa dava tarihinden, ıslah edilen kısma da ıslah tarihinden itibaren yasal faizi işletilerek tahsiline karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Nevarki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.