Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/20856 K.2018/3626

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 2011 tarihli sözleşmeler ile davalıdan 46.000,00 TL bedelle bir eğitim seti satın aldığını, eğitim setinin yoğunluklu olarak DVD lerden oluştuğunu, normal şartlar altında eğitmenlerin sunduğu derslerden oluşması gereken kayıtların bu niteliği taşımadığını, taahhüt edilen bazı yükümlülüklerin yerine getirilmediğini beyanla mutlak butlan ile sakat olan sözleşmenin feshi ile 46.000,00 TL' nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı eğitim setinin taahhüt edilen nitelikleri taşımadığından bahisle sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesini istemiş, davalı, satılan ürünün taahhüt edilen özellikleri taşıdığını savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemece, somut olayda uygulanması gereken 4077 sayılı TKHK' na göre davacının 30 gün içinde ayıp ihbarında bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar ayıp ihbarının süresinde yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalının cevap dilekçesinde ve sonrasında davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğine dair bir savunması olmamıştır. Bu husus mahkemece re'sen ele alınamaz, davalı tarafça ileri sürülmesi gerekir.

O halde, mahkemece, tarafların delilleri toplanıp, iddia ve savunmalar üzerinde durulmak suretiyle işin esasına girilip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde ayıp ihbarının süresinde yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.