Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/20955 K.2015/19657

Taraflar arasındaki masraf iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek,2.020.00 tl dosya masrafı 500.54 tl yapılandırma bedeli olmak üzere toplamda 2.520.24 tl nin iadesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 2.520.54 TL’nin dava tarihinden, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafca temyiz edilmiştir.

Dava, konut kredisi sözleşmesi nedeniyle davacı tüketiciden haksız olarak alınan 2.520.54 TL masrafın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davacı yararına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.