Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/21073 K.2015/20998

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu sırada kendisinden dosya masrafı adı altında haksız kesinti yapıldığını, daha sonra borcunu 2 kez yapılandırdığını bu işlemler sırasında da davalı bankanın erken ödeme komisyonu adı altında kesintiler yaptığını, toplam 2.902,00TL'nin paraların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek tarafına iadesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davacı, 22/12/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiş talep miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda 4.801.00 TL'ye yükselterek yasal faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir.

Mahkeme, davanın kabulüne 4,801,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikle davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiş, hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı haksız olarak tahsil edilen 2.902.00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir. 22.12.2014 tarihli dilekçe ile talebini 1.899,00 TL artırarak 4.801,00 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkeme 1.899.00TL miktara uygulanacak faizi ıslah tarihi olan 22.12.2014 tarihinden başlatması gerekirken faizin toplam miktarı olan 4,801,00TL için dava tarihinden başlatması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.