Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/21122 K.2015/19318

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve komisyon adı altında 2.500,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek bu kesintinin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile 2.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir

Davacı eldeki dava ile davalı tarafından kesilen 2.500,00 TL'nin yasal faizi ile tahsili istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmekle birlikte, davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 12.maddesinde yer alan “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti,davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Hükmü gereğince, AAÜT'nin 2.kısmına göre kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.