Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/21276 K.2017/6476

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile 30/09/2012 tarihinde 8709 no'lu devre mülk satış sözleşmesi ve senetleri imzaladığını, 11.300 TL ödediğini, geriye kalan kısmını taksitlendirdiğini, 18 adet toplam bedelleri 6.200 TL bedelli bonoları imzaladığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek devremülk satış sözleşmesinin iptalini, sözleşme sebebiyle imzalanan senetlerin iptalini, 11.300,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, 30/09/2012 tarih ve 8709 sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline, Sözleşmeye bağlı olarak tanzim edilen 6.200,00 TL bedelli 18 adet borç senetlerinin iptali ile iadesine, 11,300,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 30.09.2012 tarihli 8709 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, taraflar arasında 30.09.2012 tarihinde devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşme içeriğinden söz konusu sözleşmenin devre tatil satış sözleşmesi olduğu, cayma hakkına ilişkin sürenin tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak ve bu süre içerisinde sözleşmenin askıda olduğu, davacının sözleşme tanzim edildikten sonra hizmetin ifasından önce her zaman cayma hakkını kullanabileceği, cayma hakkının kullanımına ilişkin sözleşmede düzenlemenin yer almadığı ve süresinde cayma hakkının kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu Afyon İli, Merkez İlçesi, İnaz (Demirçevre) Köyü, 403 nolu ada, 1 nolu parsel numaralı arsa üzerinde yapılacak olan 1+1 tipinde B-3 Blok 51 numaralı dairenin 26 Eylül- 6 Ekim dönemini 34/1 hisseli gayrimenkul tapusu verme taahhüdü ile alıcıya satışı, satış bedelinin ödenmesi,

döenmin kullanma ve kullandırma şartları, gayrimenkulün iç ve dış düzenlemelerinin şeklini ve Satıcı ve Alıcının karşılıklı taahhütleri kapsar.' şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir.