Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/21562 K.2016/6802

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.01.2014 tarih ve 2012/690 2014/33 sayılı hükmün Dairenin 13.03.2015 tarih ve 2014/16674 2015/8144 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, davalının kendisinden aldığı 1998 tarihli vekaletname ile hissedar oldukları taşınmazı dava dışı şirkete kiraladığını, 2004 senesine kadar davalıdan kira tahsil edemediğini, 2004 yılına kadar ki alacağı için açtığı ilk davayı kazandığını ve 2004 yılında mahkeme kararı ile belirlenen tevdi mahalline dava dışı şirket tarafından kiraların yatırılmaya başlandığını, ancak 2004 den sonra annelerinin vefat ettiğini ve bu nedenle daha önce 1/8 olan hisse oranının 1/3 e yükseldiğini, aradaki bu farktan dolayı da 2005 ve 2009 arası kira alacağı için yine davalıya karşı açtığı davayı kazandığını,

her iki mahkeme kararının da yargıtayca onanarak kesinleştiğini, aynı nedenle 2008 ve 2012 arası dönem için doğan 66.712,56 TL kira alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 60.241,50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar dairemizin 13.03.2015 tarihli, 2014/16674 esas-2015/8144 karar sayılı ilamı ile onanmış; davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacının talep ettiği 66.712,56 TL alacağın 60.241,50 TL si yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, reddedilen 6.471,06 TL üzerinden davalı yararına 776,53 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Ancak, hüküm tarihi olan 29.01.2014 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca “hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği” ifade edilmiş olmakla,

eldeki davada tarifenin ikinci kısmında gösterilen ve asliye hukuk mahkemeleri için ön görülen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından HUMK 440 ve devamı maddeleri uyarınca davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.