Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/21631 K.2017/7814

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın ... şubesinden 80.000,00 TL tutarında ikinci el araç kredisi kullandığını, davalı bankanın kredi kullanımı sırasında ... plakalı aracı üzerine 160.000,00 TL rehin tesis ettiğini, kredi borcunu ödediğini ancak sözlü taleplerine rağmen rehnin kaldırılmadığını, rehnin kaldırılması için ... 9. Noterliği'nin 20.05.2014 tarih ve 10662 sayılı ihtarnamesini gönderildiğini, davalı bankanın kullanmış olduğu ticari kredi, kredi kartı ve kredili mevduat hesabındaki risklerin devam ettiğini ileri sürerek talebini kabul etmediğini beyanla, ...plakalı araç üzerinde bulunan rehnin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı aleyhine açılan davanın karar verilmesine yer olmadığına kararından dolayı kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 750,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.