Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/2170 K.2015/3097

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi sebebiyle kendisinden dosya masrafı ve ekspertiz ücreti adı altında kesilen toplam 3.062,31 TL'nin haksız olduğunu ileri sürerek bu miktarın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece karar başlığında davacı vekili Av. ...'in isminin yazılmamış olması maddi hataya dayalı olup, bu maddi hatanın mahallinde her zaman düzeltilebilmesi mümkün olduğundan bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre; Tüketici Mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenmiş olan, 750,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’nın 370. maddesi gereğidir.