Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/21892 K.2017/5076

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının satın aldığı 59 nolu dairenin kredi taksitlerini ödemediğinden kefil olarak bankaya ödemek zorunda kaldıklarını ayrıca sözleşme ile kararlaştırılan şerefiye bedelinin de ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, itirazın iptali ile 5 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı eldeki dava ile, icra takibinde belirttiği şekilde kefalet nedeni ile ödenen 2.438 TL. ve 501 TL ceza bedeli ile şerefiye bedelinden bakiye 1.530 TL ve 551 TL. ceza bedeli toplamı üzerinden itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkemece davacı alacakları gecekme faizi ile birlikte hükmedilmiştir.

Ancak taraflar arasındaki sözleşmede şerefiye bedeli açısından ödenmemesi halinde gecikme cezası uygulanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi, dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu değildir. (dava tarihinde yürürlükte bulunana 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur) Hal böyle olunca, Mahkemece, hükmedilen şerefiye bedeli yönünden takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken gecikme bedeli yönünden de talebin kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.