Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/2205 K.2016/8660

Davacılar, davalıdan satın aldıkları... marka kavun tohumunu satın alıp, tarlalarına ayrı ayrı ekip gereği gibi baktıkları halde yetişen ürünlerin bu markalı tohumun kavunu olmadığını, başka özellikler gösterdiği gibi veriminin de üç kat düşük olduğunu ileri sürerek toplam 57.653,76 zararlarının tahsilini talep etmişlerdir.. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalıdan satın aldıkları ... marka kavun tohumunu satın aldıktan sonra, tarlalarına ayrı ayrı ekip gereği gibi baktıkları halde yetişen ürünlerin bu markalı tohumun kavunu olmadığını, başka özellikler gösterdiği gibi veriminin de üç kat düşük olduğunu bildirerek zararlarının tahsili için eldeki davayı açmışlardır. Davalı, zararı kabul etmediğini, tesbitin de yokluğunda yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıların yaptırdıkları tesbit dosyası raporu esas alınarak hüküm tesis edilmiştir. Davacıların yaptırdıkları tesbit davalının yoluğunda yapıldığı gibi bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. Davalı, tesbit raporuna bu sebeplerle itiraz ederek, zararın zirai hastalık ve doğal sebeplerle oluştuğunu, bir ziraat mühendisinin bazılarına ilaç yazdığını savunmuştur.

Hal böyle olunca mahkemece, taraf mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli davalının itirazlarını da karşılayan yeni bir bilirkişi raporu alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.