Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/22074 K.2017/11409

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalı ile 31.03.2008 tarihinde “Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi”nin düzenlendiğini, sözleşmeye konu taşınmazın satışı konusunda 06.08.2008 tarihli protokol gereğince 11.08.2008 tarihinde, 755.000.USD’den tapuda satıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan komisyon ücretini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedeli, cezai şart ve KDV bedeli toplamından oluşan 119.493,74 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyanın incelenmesinde, davacı “Eti Gayrimenkul Ticaret Limited Şirketi” nin 08.04.2014 tarihli kararla tasfiye haline girdiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket hükümden evvel tasfiye halinde olduğundan, davada şirketi tasfiye memuru temsil etmesi gerektiğinden, mahkemece bu husus değerlendirilip, usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.