Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/22219 K.2015/31465

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kıısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı ....... genel Müdürlüğü avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... AŞ vekili avukat ...... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar tarafından ......... enerji nakil hattına ait 2001–2003 yılları arasında ödenmesi gereken arazi tahsis bedelinin eksik ödendiğini ileri sürerek, 200.235,39TL bakiye arazi tahsis bedeli ile birlikte ayrıca %18 KDV' si, 6183 sayılı yasa gereğince hesaplanan aylık gecikme zammı ve gecikme zammı KDV' sinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davalı .... aleyhine açılan davanın davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle reddine, diğer davalı ..... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ..... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ile yapılan taahhütname ve protokol kapsamında eksik ödenen arazi tahsis bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalı ..... yönünden davanın kabulü ile, 2001 yılı eksik ödenen arazi kullanım bedeli olan 15.170,01TL idare alacağının 4.6.2002 tarihinden itibaren, 2002 yılı eksik ödenen arazi kullanım bedeli olan 58.242,39TL idare alacağının 4.6.2002 tarihinden itibaren, 2003 yılı eksik ödenen arazi kullanım bedeli olan 126.759,24TL idare alacağının 17.5.2003 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 6183 sayılı yasa hükümleri gereğince işleyecek aylık gecikme zammı birlikte davalı .....'tan tahsiline karar verilmiştir.

Borçlar Kanununun 101/1. (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117.) maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir.

Dava konusu uyuşmazlık itibariyle, taraflar arasındaki 4.4.2002 tarihli protokole göre 4.6.2002 ve 17.5.2003 tarihinde alacak muaccel hale gelmiş ise de, davacı tarafından dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmesi amacıyla yapılmış bir ihtar bulunduğu iddia ve ispat edilememiştir. Bu itibarla hüküm altına alınan miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulanması zorunludur.

Mahkemenin bu yönü gözardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi hükmü gereğidir.