Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/22336 K.2015/27213

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 7.11.2012 tarihinde satın aldığı aracın garanti süresi dolmadan onlarca yerinde boya kabarması olmaya başladığını, satın aldığı şirkete başvurduğunda aracın üzerinden kuş sürüsü geçmiş olabileceğinin, boyayla ilgili üretimden kaynaklanan kusurun bulunmadığının söylendiğini ileri sürerek ödediği 42.466,00 TL satış bedelinin faizi ile iadesine hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulü ile araç bedeli 42.466,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı..... nin yerinde olmayan tüm, davalı .... ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava tüketicinin açtığı ayıp nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de araç davacı elinde olup, bu halde faizin birlikte iade kuralları gereğince aracın davalıya iade edildiği tarihten itibaren işletilmesi gerekmektedir. Aksi yöndeki hüküm usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerekirtirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden dosyanın yalnızca bu hususta temyiz itirazı bulunan davalı... lehine olmak üzere düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.