Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/22562 K.2017/6566

... vekili avukat ... ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/02/2015 gün ve 2013/213-2015/93 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dava, profosyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı hakedilen ve ödenmeyen ücret alacağının tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ve davacı (katılma yoluyla) tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından;

1- Davalı spor kulübü vekilince süresi içinde verilen temyiz dilekçesinde harç ve masrafların yatırılmamış olması nedeniyle HUMK. 434/3. maddesi uyarınca davalı kulübe 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz giderleri ve bakiye harcı yatırması için çıkartılan muhtıra, davalı tarafa 09.04.2015 gününde tebliğ edilmiş, 7 günlük kesin sürenin son günü 16.04.2015 tarihi olmasına rağmen bakiye harç ve yargılama masrafları 17.04.2015 tarihinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Bu halde, HUMK 434/3 maddesinin " verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. " hükmü gereği davalı tarafın temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili, hükmü tebliğden sonra süresi içinde temyiz etmeyip, karşı tarafın temyiz dilekçesine verdiği cevapla birlikte (katılma yoluyla) temyiz etmiştir. Ancak; katılma yoluyla temyiz hakkı, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup, diğer tarafın asıl temyiz dilekçesinin normal temyiz süresi içerisinde ve kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı verilmiş olması koşulu ile sınırlandırılmıştır. Karşı tarafın temyiz itirazı yukarıda belirtildiği üzere reddedilmiştir. Bu nedenle davacı tarafın katılma yoluyla temyiz istemine ilişkin dilekçesinin reddi gerekmiştir.