Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/22629 K.2015/22209

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden "dosya masrafı" olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek, haksız olarak alınan 5.182,09 TL'nin kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek en yüksek faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 5,182,09 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun yerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile, davalı bankadan almış olduğu konut kredisi nedeniyle kendisinden haksız olarak tahsil edilen miktarların, kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 117.maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.

Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü ispat edilemediğine göre, mahkemece hükmedilen alacak miktarına dava tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan husus gözardı edilerek, kesinti tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.