Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/2265 K.2016/8666

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 12.9.1997 tarihinde katıldığı ihale sonucu 387/7 sayılı parsel 142 metrekarelik yeri 105.8 TL bedeli taksitle ödeyerek satın aldığını ancak taşınmazın tapusunun talebe rağmen kendisine devredilmediğini bildirerek taşınmazın adına tescilini, olmadığı takdirde ödediği bedelin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, bilahare ıslah dilekçesi ile taşınmazın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, 12.9.1997 tarihinde katıldığı ihale sonucu 387/7 sayılı parsel 142 metrekarelik yeri 105.8 TL bedeli taksitler halinde ödeyerek satın aldığını ancak taşınmazın tapusunun kendisine verilmemesi nedeniyle taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç değerinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı belediye, taşınmazın tüzel kişiliği kaldırılarak kendilerine devredilen ...

Belediyesi tarafından ihale ile davacıya satıldığını ancak ihaleden sonra taşınmazın bulunduğu parsel ve diğer parseller hakkında imar uygulaması yapılarak yeni parseller oluşturulduğunu buna göre 387/7 sayılı parsel bulunmadığını, bu durum kendisine izah edilerek imar katılım payının ödenmesi halinde kendisine arsa tapusu verilebileceğinin bildirildiği halde ödeme yapılmadığını, talebin de zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

387/7 sayılı parsel tüzelkişiliği kaldırılıp davalı belediyeye devredilen ... Belediyesi tarafından 12.9.1997 tarihinde ihale ile satılarak bedelinin tahsil edildiği hususları tartışmalı değildir. Davacının davalı belediyenin düzenlediği ihale ile taşınmazı satın almış olması nedeniyle satışın geçerli olduğunu kabulü gerekir. İhale bedelinin de ödenmiş olması nedeniyle davacının taşınmazın tapusunu talep etme hakkı mevcuttur.

Ne varki taşınmazın ihale sonrası imar uygulaması nedeniyle ortadan kalkıp başka parsellerle birleştiğinden 387/7 sayılı parsel olarak tesciline imkan bulunmamaktadır. Tapunun verilmesinin mümkün olmadığı hallerde satışın geçerli olduğu da gözetilerek davacının taşınmazın rayiç değerini talep etme hakkı olduğu hususları gözetilmeksizin yazalı şekilde ödenen bedelin denkleştirilmiş değerinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.