Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/23136 K.2017/11432

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar, birleşen dosya davacıları ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl dosya davacıları, davalılardan arsa sahibi ... ile müteahhit ... arasında ...

2. Noterliğinin 02/10/1997 tarih ve 04795 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı müteahhidin ... mahallesi 286 ada 14 parsel numaralı 409 m2 yüzölçümlü bahçe vasfındaki taşınmaz üzerine zemin+5 kat bina yapmayı taahhüt ettiğini, davacı ...'ın 23/03/2000 tarihli sözleşme ile davalı müteahhit ...'dan ... mahallesi 286 ada 14 parseldeki inşaattaki 4. Kat kuzeybatı cepheli daireyi anahtar teslimi 2.500,00 TL'ye satın aldığını, 2.000,00 TL'sini peşin verdiğini, kalanını taksitler halinde ödediğini, müteahhidin edimini ifa etmediğini ileri sürerek;

söz konusu inşaatta 8 kat ve 16 daireden oluşan binanın 4.kat kuzeybatı kısmındaki dairenin aidiyetinin tespitine ve dairenin teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, ıslahla taleplerini 27.535,47 TL'ye yükseltmişlerdir.

Birleşen dosya davacıları, davalı müteahhitten daire satın aldıklarını, ancak tapusunun verilmediğini ileri sürerek; dairelerin teslimine, mümkün olmadığı takdirde her bir davacı için 10.000,00TL olmak üzere 30.000,00TL'nin tahsiline karar verilmesini istemişler, ıslahla taleplerini 154.856,30TL'ye yükseltmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl davada, davalı ...'na yönelik açılan davanın reddine, davacı ... Dinçkal'ın davalı ...'a yönelik açtığı davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne 10.000,00TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, birleşen davada ise, davalı ...'na yönelik açılan davanın reddine, davacı ...'in davalılara yönelik açtığı davanın reddine, davacı ... yönünden 60.000,00TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, davacılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 6.000,00'er TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davacılar ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacıların davalı müteahhitten satın aldığı dairelerin teslim edilmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde daire bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davalı müteahhitten satın alınan dairelerin teslim edilmemesi nedenine dayalı olarak açılan davada taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerekirken, genel mahkeme sıfatıyla karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.